Сериал Хмель онлайн

Тонкий и, откровенно говоря, болезненный опыт, связанный с восприятием фильма под рабочим названием «Хмель», заставил меня обратиться к размышлениям о его замысле и, в конечном итоге, о том, как редко удается в кинематографе воплотить в жизнь сложную и многогранную историческую реальность. Попытка экранизировать период, когда старообрядцы, отшельники и беженцы, укрывшись в сибирской тайге, создали свои собственные микрокосма, подобна сложному виртуозному танцу, где каждое движение должно соответствовать общей музыкальной фразе. К сожалению, эта фраза в «Хмеле» получилась несколько деформированной, хотя и не лишенной определенного очарования. Пожалуй, наивно было ожидать от фильма глубокого и всестороннего анализа уклада жизни этих людей, их духовных исканий и принципов. Настоящая сила старообрядцев не заключалась лишь в их незыблемом соблюдении устаревших ритуалов, в их, казалось бы, суровой иерархии. Это была глубина их веры, их внутренняя гармония, способность к состраданию и, безусловно, их непоколебимая внутренняя сила. Их общины, возникшие как оазисы неподверженности, стали своеобразными "странами внутри страны", где формировались собственные правила и законы, отстраненные от окружающей жестокости и лицемерия. Неудивительно, что подобная модель управления, хоть и отличалась определенной самодостаточностью, в итоге оказалась неспособной к развитию и прогрессу. В «Хмеле» мы видим застывшую систему, в которой, подобно запертому в вечности механизму, повторялись одни и те же интриги, шествия и общинные распри. В ней не было ни места для новой мысли, ни для креативных решений. Всё ограничивалось рамками устоявшейся модели, не обладающей ни духовной, ни, в конечном итоге, практической ценности. Приходится признать, что такая ситуация, отстраненная от реальных жизненных обстоятельств, не могла не вызывать опасения. Ведь, как известно, духовная пустота, оставленная без надлежащего руководства, быстро перерастает в духовную деградацию. Особого внимания заслуживает подход режиссетера к изображению религиозных аспектов жизни этих людей. Наблюдалась тенденция к упрощению, к обезличиванию глубоких и сложных духовных ценностей. В фильме, вместо проникновения в суть религиозного чувства, ощущалась лишь механическая имитация, как будто попытались создать декорацию для религиозной сцены, используя атрибуты, но не затрагивая самой сути. Сравнение с Елизаветой Федоровной, возглавлявшей свою обитель, с её непоколебимым благочестием, подчеркивает эту разницу. Вера – это не просто набор ритуальных действий, это то, что ощущается в самой душе, это внутренний огонь, который не дает остыть в любой жизненной буре. В «Хмеле» этот огонь потушен, и это, на мой взгляд, является одной из главных причин, почему фильм так редко можно увидеть на экранах. Нельзя не отметить и другие аспекты фильма. Природа, изображенная в фильме, действительно завораживает – бескрайние сибирские просторы, величественные сосны, кристально чистые реки. Это был прекрасный визуальный ряд, подчеркивающий красоту и мощи сибирской земли. Однако, этот красивый визуальный ряд не мог компенсировать недостатки в содержании. Особую озабоченность вызвала не совсем удачная актерская игра. В частности, роль Ефимии, ключевой фигуры в жизни общины, была сыграна дочерью режиссера, Мариной Трегубович. Хотя Марине, как актрисе, приписывают определенный талант, она не смогла вытянуть эту роль. В ней чувствовалась нехватка опыта, она как будто просто начитывала текст, не вкладывая в него никакой искренности и эмоций. Отец, режиссер, оказал на нее сильное влияние, и это, возможно, сказалось на её игре. В целом, актриса не произвела на меня глубокого впечатления. Несмотря на все недостатки, «Хмель» остается интересным и, несомненно, трудным проектом. Он заставляет задуматься о многообразии человеческих судеб, о взаимосвязи между верой и жизнью, о роли общины в истории. Особую ценность имеет и тот факт, что фильм был снят в 1991 году, в период глубоких перемен в обществе. Именно поэтому, он был создан в момент, когда вопрос о роли религии в жизни человека, о сохранении традиций и о взаимоотношениях между человеком и его общиной был особенно актуален. Сам фильм поднимал важные вопросы о сохранении традиций и о том, как эта традиция влияет на человека. И мне, как и некоторым другим зрителям, кажется, что автор хотел донести до зрителя, что данный фильм стоило перенести на современную реальность. А ещё я думаю, что в фильме были заложены темные мотивы и, как будто, намек на то, что фильм нужно было перенести в настоящее время.