Сериал Подросток онлайн

В тишине рецензирующего пространства, где голоса зрителей и критиков редко сплетаются в единую симфонию оценок, оставался тревожный вакуум – отсутствие значимых отзывов о новом фильме Евгения Ташкова, воплощении на экране непростой и, безусловно, гениальной судьбы. Вспоминая случайную встречу на другом сайте с рецензией, в которой автор, казалось, упустил из виду ключевые струны души, затронутые в картине, я невольно ощутил глубокое сожаление. Речь шла о нехватке драматизма, психологизма, того самого «нерва» – той искры, которая отличает произведения Федора Михайловича и заставляет задуматься о вечных вопросах человеческого бытия. Подобно микрокосму, в каждой книге Достоевского, в каждом его слове, способна откликнуться душа читателя, найти в них отзвук собственной жизни, собственную правду. Экранизировать романы и повести великого писателя – задача не из легких, и уже те режиссеры, взявшие на себя эту ответственность, заслуживают искреннего уважения. Евгений Ташков, на мой взгляд, занимает особое место в этом пантеоне – он, кажется, один из немногих, кто сумел по-настоящему «услышать» Достоевского, передать на экран его неповторимый голос. Не для кого, разумеется, откровением не станет утверждение, что творчество Достоевского, как никогда, актуально в современном мире. Оно стало фундаментом для целого поколения, сформировавшегося на его страницах. И даже юная молодежь, зачастую поглощенная стремлением к материальному благополучию, может найти в строках «Думы» зерно истины: «К добру и злу постыдно равнодушны». Сегодня, возможно, для многих подростков главной целью является накопление богатства – их детские мечты, зачастую, сосредоточены вокруг мысли о «многих деньгах». Я помню, как мне попала в руки анкета дочки, учившейся во втором классе, в которой она, всего лишь восьмилетняя, в графе «Мои мечты» написала: «ХОЧУ ОЧЕНЬ МНОГА ДЕНИГ!» Ирония ситуации очевидна: ребенок, еще не познавший истинных ценностей, уже задается вопросом о материальном успехе. Однако, я убежден, что мы, как общество, должны стремиться к высоким моральным устоям, а не к погоне за прибылью. Идея истории «Подростка» Ташкова, как мне представляется, еще сложнее, чем кажется на первый взгляд. Достоевский, по праву, создает в своих произведениях амбивалентных героев, одержимых разносторонними качествами. Аркадий Долгорукий, предстающий на экране, – это герой, разрываемый между чистой добротой и навязчивой идеей, его поиски истины — это постоянный внутренний конфликт. Он, словно завороженный, смещается из стороны в сторону, стремясь найти незыблемую истину, которая, возможно, находится не там, где он ищет. Отрицание, стремление делать всё наперекор, – это характерные черты подросткового возраста. Раздвоенность, столкновение героя с реальным миром, где всё оценивается по двойному счёту, – Ташков гениально передает в этой картине. Игра актера Андрея Ташкова просто завораживает! Пожалуй, мне не удастся представить кого-либо другого в роли Долгорукого – перед нами человек, сумевший проявить такую психологическую глубину, что это дает пищу для размышлений. Центральная мысль, уходящая корнями в романы Достоевского, - идея о том, что Раскольников был бы разочарован поступками главного героя. Нельзя не отметить безупречную игру Олега Борисова в роли Версилова. Во всей картине прослеживается безупречный актерский состав, который прекрасно знает свое дело. Перед нами – кинокартина, которая, как учебник для молодого поколения, привыкшего видеть в жизни лишь одну цель и ценность – деньги. Жаль, что подобные картины практически не показывают по телевидению. Мне кажется, что отсутствие экранизаций произведений Достоевского может быть опасным – они не дают возможности юным зрителям познакомиться с гением писателя, не дать им задуматься о вечных вопросах, которые, возможно, помогут им выбрать правильный путь и отойти от влияния «разрушающих душу» идей.

«Подросток» – произведение, завоевавшее особое место в пантеоне любимых романов Федора Михайловича Достоевского, и, признаюсь без прикрас, мое восхищение «Преступлением и наказанием», «Идиотом», «Бесами» и «Братьями Карамазовыми» не угасает. Поэтому, поддавшись, пожалуй, безответной искушению, я делюсь здесь своим скромным, и, уверен, далеко не единственным, мнением. Однако, сразу оговорюсь: шестисерийный фильм, созданный режиссером Ташковым, не может быть рассмотрен как прямое, последовательное экранирование классического произведения. Скорее, это – рискованная, хотя иланта, интерпретация, проникнутая явным восхищением Достоевским и духом России конца девятнадцатого столетия. Попытка воссоздать атмосферу напряженного, тревожного ума, столь характерную для творчества великого писателя, увы, провалилась. Отсутствует тончайший психологизм, обнаженные нервы, душераздирающие страдания, вызванные моральным конфликтом, где физическая боль служит лишь катализатором для внутренних метаний. В целом, история предстает перед нами в виде довольно легкой, даже несколько добродушной, притчи, и, признаться, меня это, парадоксальным образом, поразило. Я, по-моему, не могу не испытывать к ней теплоты. Сюжет, в сущности, близко повторяет структуру оригинального романа, сохранены имена героев, их социальные роли, но отсутствует какой-либо намек на глубокое, в духе Достоевского, исследование человеческой души. Молодой человек, Аркадий Долгорукий, не являющийся членом княжеской семьи, прибывает в Санкт-Петербург по непростым делам. Он – чужак, не имеющий связей, но у него есть одно, заветное письмо, которое, как его надежды, может сыграть решающую роль в его судьбе. Благодаря этому письму, Аркадий оказывается в эпицентре запутанных интриг, одна из которых тесно связана с его настоящим отцом, загадочным Версиловым. В северной столице он быстро находит себе компании, его принимают в местном высшем обществе, его жизнь наполняется приключениями и азартными играми – в особенности, в карты. Но однажды, в результате неприятного оскорбления, Аркадий, движимый внезапным приступом импульсивности, раскалывает все свои связи, изолируя себя от внешнего мира. Коварный Ламберт, заметивший эту возможность, выкрадывает у молодого человека судьбоносное письмо, используя его для реализации собственной, жадной на выгоду, схемы. Однако, к счастью, Ламберт быстро разоблачается, Аркадию восстанавливают репутацию, и, кажется, все благополучно. Именно в этот момент, к сожалению, восторженные почитатели психологизма, поклонники Достоевского, заголосили дружным хором, осуждая создателей фильма, превративших сложное, экзистенциальное исследование философии в наивно-веселую водевильную постановку. Где, спрашивается, рефлексия? Где самоанализ? Где подсознательные мотивы, бушующая в душах людей борьба ангелов и демонов? Достоевский утверждал, что жизнь – это прежде всего внутренний театр, а внешние события – лишь неуклюжие, поверхностные декорации. Аркадий, как и многие главные герои Достоевского, предстает перед нами в своей греховной полноте. Но, впрочем, как и все персонажи, населяющие страницы романов великого писателя, он абсолютно неоднозначен, многогранен. Достоевский вывертывает человеческие души наизнанку, показывая, что за порядочными поступками может скрываться мерзкая корысть, а за гнусными преступлениями – неожиданная милосердная любовь, спровоцировавшая человека на нарушение законов. А что мы видим в интерпретации Ташкова-младшего? Здесь главный герой – мальчик, воплощение непосредственности и искренности, да еще и с легким налетом наивности. Его желание разбогатеть, представленное в фильме как некое безобидное стремление к наживе, кажется, не до конца раскрыто. Ведь в романе эта идея – не конечная цель, а лишь средство для достижения совершенно иных, более сложных и значимых целей. В заключение, признаюсь, мое мнение о фильме так и не сформировалось окончательно. Если постоянно возвращаться к первоисточнику, ощущение глубокой несовместимости происходящего лишь усиливается. Если же, напротив, попытаться воспринять работу Евгения Ивановича как самостоятельный авторский проект, то картина оставляет ощущение чистого, светлого, доброго чувства.